リ

重要なポイント #1

顧客の回収に基づいて資金提供者に支払いを行う英国の訴訟資金提供契約は、2013 年損害賠償契約規則に準拠する必要があります。

重要なポイント #2

このような契約は、グループ競争資金のオプトアウト取り決めでは許可されていません。

重要なポイント #3

グループ競争訴訟をオプトアウトすることで、今後、ビジネス請求者のグループに対して承認される可能性が高くなります。

クライアントアラート | 9 分で読めます | 08.01.23

R (PACCAR Inc & Ors の申請に基づく) 対競争控訴裁判所 & Ors [2023] UKSC 28 において、英国最高裁判所は、損害賠償に基づく協定規則を遵守するために必要な損害賠償額のカットに基づく訴訟資金提供協定を宣言しました。 2013年、エバンス&オヒギンス対バークレイズ[2023]EWCA Civ 876の控訴裁判所は、競合の可能性のあるオプトアウト訴訟の承認の範囲を拡大しました。

問題の訴訟は、2016年に欧州委員会が課した罰金に起因する、トラックメーカーに対する価格協定紛争から生じた。道路運送協会株式会社と特殊用途車両である英国トラッククレーム株式会社は、トラックメーカーに対する損害賠償を求める訴訟に関与していた。ボルボ、ルノー、ダイムラー AG、イヴェコ、DAF など。 彼らは、競争控訴裁判所（「CAT」）でのオプトインとオプトアウトの両方の手続きとして構築された損害賠償訴訟の集団フォローを目的として、Therium を含む資金提供者と LFA を締結していました。 統治規則の下では、こうした集団行動を起こすには資金提供を証明することが求められていた。 被告はLFAを法的強制力のないDBAであるとして異議を申し立て、したがって原告には資金提供がなかったと主張した。 LFA が DBA 規則に準拠していないことは共通の認識であり、したがって、摘発された場合には法的強制力が失われます。

この控訴で争点となったのは、問題の LFA が 1990 年裁判所および法律サービス法 (「CLSA」) の第 58AA 条に基づく「損害賠償請求管理サービス」として規制の対象となるかどうかでした。 同セクションでは、DBA を「弁護活動サービス、訴訟サービス、または請求管理サービスを提供する者と、それらのサービスの受領者との間の契約」と定義しており、サービスの対価は、サービスの受領者が受け取る金銭的利益を参照して設定されます。 このように捕らえられた DBA は、第 58AA 条に基づく強制力を得るために、DBA 規則に従わなければなりません。 このセクションでは、「保険金請求管理サービス」が 2000 年金融サービスおよび市場法 (「FSMA」) のセクション 419A に基づく意味であると明示的に述べられています。 その定義は次のとおりです。

「(1) この法律において「保険金請求管理業務」とは、保険金請求に関するアドバイスその他の業務を意味します。

(2) 第 (1) 項の「その他のサービス」には以下が含まれます。

(a) 金融サービスまたは援助、

(b) 法的代理、

(c) ある人を別の人に紹介または紹介すること、および

(d) 問い合わせ、

しかし、証拠（専門家の証拠であるかどうかにかかわらず）を提出すること、または提出する準備をすること自体は、保険金請求管理サービスではありません。」

CATと地方裁判所は以前、LFAの法的強制力に対する異議申し立てを却下し、LFAはDBAではないとの判断を示した。 次のステップは最高裁判所への直接控訴だった。

本質的に、セールス卿の判決は、通常の理解では、LFA は FSMA セクション 419A 内の「金融サービスまたは援助」であるため、「損害賠償請求管理サービス」として定義され、それ以外の点で準拠している場合は CLSA セクション 58AA の対象となると結論づけています。その中の DBA の定義に準拠します。 彼の判断は主に、上記の定義が避けられない束縛なのか、それとも DBA の文脈で「クレーム管理」を解釈するためのより実践的なアプローチによってそれを回避できるのかという問題に当てられています。 彼の答えは、これは公共政策の問題ではなく、むしろ法的解釈の適用と、セクション 58AA CLSA を経て FSMA の定義に至る過程が、ここで必然的な結論につながるというものでした。そして、融資を行う普通の商業銀行などにとっては自明のことでしょう。 。 Lady Rose の反対意見は、その効果を予期していなかったかもしれない商取引への DBA 規則の必然的な「遡及的」適用が公共政策に与える影響に同情的ですが、もちろん法的には関係ありません。